Институт Экономики Города представил «сырую» концепцию о найме муниципального жилья

Скороспелыми и неподготовленными, по мнению специалистов в области изучения институтов гражданского общества и местного самоуправления, выглядят предложения Института Экономики Города и Агентства по ипотечному жилищному кредитованию об изменении системы социального найма в России.

 

Обе эти структуры являются порождением системы государственного управления и многолетними партнёрами правительства РФ в реализации жилищной политики. Тем более странной выглядит концепция, в которой кроме декларации отказа от «бесплатного» предоставления жилья социально необеспеченным слоям населения не представлено ни одного обоснованного предложения о способах реализации идеи.

 

 

Ныне действующая система социального найма фактически закрепляет жилплощадь за прописанными там членами семьи. Кроме того, до 1 марта 2013 года у них имеется право на приватизацию. Авторы представленной концепции полагают, что права пользования квартирой, полученной по социальной очереди, должны быть ограничены договором найма. В договоре должна быть указана стоимость найма и его срок. В случае прекращения действия договора, семья гражданина, с которым заключён договор, теряет право проживания в квартире, а сама жилплощадь передаётся следующим очередникам. Таким образом разработчики предлагают решить двуединую проблему: перманентного роста очередей на получение муниципального жилья и затрат государства на его строительство.

 

 При анализе изложенных подходов в первую очередь бросается в глаза абсурдность попыток уменьшения очередей за счёт выселения домочадцев бывшего нанимателя. Практика и элементарный здравый смысл подсказывают, что взрослые дети и внуки не живут в социальных квартирах вместе с родителями, если имеют возможность приобрести собственное жильё или хотя бы нанять коммерческое. А, если такой возможности нет? Вставать в хвост очереди за несколько лет до предполагаемой смерти родителей, чтобы в результате не оказаться на улице? Но разве от этого очередь уменьшится? И где будут жить эти люди до подхода их очереди, которая длится десятилетиями? Снимут квартиру на Арбате? 

Какова будет реакция сотен тысяч людей, выселенных из «родного дома» в никуда?

Если же речь идёт о прописанных с бабушкой-нанимательницей внуках, живущих с родителями в другой квартире, то ситуация выглядит ещё более сложной, ибо вступают в силу требования ГК РФ об охране прав несовершеннолетних. Придётся разбираться индивидуально в каждом случае, но это происходит и сейчас без необходимости введения нового закона.

 

Авторы концепции заявляют о необходимости перехода на иную модель сдачи муниципальных квартир в найм в целях сокращения расходов государства. При этом сведения о реальных инвестициях бюджетов всех уровней в подобные программы Концепция не включает, видимо, предлагая правительству самостоятельно обосновать экономическую целесообразность принятия закона. Руководитель Института г-н Пузанов в качестве отправной точки предлагает брать данные Росстата за 2010 (!) год, в соответствии с которыми тридцать с половиной тысяч нуждающихся семей получили один миллион четыреста тысяч квадратных метров жилья в новостройках. Умножив общую площадь на среднюю стоимость «социального» квадратного метра – 30 тысяч рублей – по мнению лоббиста Концепции, можно получить сумму реальных расходов бюджета, равную сорока двум миллиардам рублей.

 Но проблема такой системы расчетов заключается в её приблизительности и, по большому счёту, бесполезности: она не отражает бартерную часть бюджетных платежей и долю объектов вторичного рынка недвижимости в общей массе социального жилья.

 

Возникает вполне справедливый вопрос: как можно говорить о целесообразности перехода на принципиально новую схему обеспечения значительной части населения крышей над головой, не зная базовых цифр имеющихся сейчас бюджетных затрат?

 

Авторы Концепции и её заказчики не потрудились создать даже видимость научной разработки, ответив хотя бы на несколько актуальных вопросов. Сорок два миллиарда рублей в год на квартиры  в Москве и всех остальных городах страны для остро нуждающихся – это много или мало для страны с населением в 142 миллиона человек с учётом задачи улучшения демографии и социальной стабильности? Какую долю от числа очередников составляют тридцать с половиной тысяч семей, получивших за 2010 год квартиры по очереди? Сколько времени и средств потребуется государству для удовлетворения сегодняшнего спроса на социальное жильё? Каковы затраты государства на содержание не приватизированного жилья и каков эффект от перехода этих обязательств к собственникам?

 

Возможно, осознавая шаткость Концепции, её авторы в унисон с министерствами регионального  и экономического развития обращаются к опыту западных стран и доказывают его прогрессивность. Но при этом, как обычно, опускается существенная разница в уровнях доходов граждан. Поэтому приводимые в Концепции цифры соотношения нанимаемого и собственного жилья в развитых странах в качестве аргументов в поддержку найма, видимо, бесполезны.

 

Как не несут реального смысла и рассуждения о системе компенсаций гражданам затрат на найм жилья. Представитель министерства экономики г-н Ивакин, выступая в прессе, не скрывает полной непроработанности аспекта предоставления льгот. Он лишь высказывает предположение о возможности поддержки государством малообеспеченных нанимателей путём снижения налогового бремя или полного освобождения от уплаты налога на доходы. Впрочем, в регионах с максимальными коммунальными тарифами (как на Дальнем Востоке, где ежемесячные платежи за квартиру в 68 кв. м. доходят до 10 тысяч рублей) при введении платы ещё и за найм никакие налоговые льготы не помогут сдержать недовольство населения.

 

Тем не менее, именно в этой позиции Концепции следовало бы поискать главные аргументы в поддержку преобразований, поскольку налоги, поступающие сегодня в федеральный бюджет, опосредованно перетекут платежами за найм в бюджеты собственников жилья - муниципалитетов. Такая схема была бы полезна для стимулирования системы местного самоуправления и его жилищно-коммунального хозяйства. Но разработчики Концепции тут же подрубают единственный «сук», на котором могли бы обосноваться: в полной дезориентации от предполагаемого уровня цен за найм социального жилья, они рассуждают о возможности предоставления специальных жилищных субсидий… из тех же самых муниципальных бюджетов. Вопрос к разработчикам: так в чём же бизнес, господа?

 

Ответ на вопрос о целесообразности нововведений в какой-то мере имеется в тексте Концепции. Её авторы заявляют, что налоговые преференции в результате данной реформы получат девелоперы и наймодатели (авторы намеренно уходят от термина «собственники»?). Причём, в отличии от льгот нанимателям, здесь всё сформулировано довольно чётко, при этом абсолютно не логично. Застройщики и инвесторы, получившие муниципальный заказ с гарантированными сроками и объёмами финансирования, уже имеют значительные преимущества на рынке. А деятельность собственников (муниципалитетов) по закону не облагается налогами. Таким образом, напрашивается вывод, кому же адресованы планируемые перемены: компаниям-девелоперам, получившим муниципальный заказ, и посредническим предприятиям, через которые новая услуга будет выведена на рынок недвижимости? На фоне этих выводов преамбула и аргументация Концепции рискуют быть оценёнными лишь в качестве неуклюжего прикрытия для одного из бизнес-проектов по перекачиванию бюджетных средств в разряд частных накоплений.